Omul poate avea proprietatea cuvintelor, inteligența artificială doar le „împrumută” pentru a le folosi. Funcționarea unui sistem AI se bazează pe o combinație de arhitectură matematică, procesare masivă de date și straturi de filtrare etică. AI-ul nu este o entitate care „știe” adevărul, ci un sistem care calculează probabilități statistice pe baza datelor analizate.
Deoarece datele provin din surse umane, AI-ul moștenește prejudecățile acestora. De aceea, răspunsurile pot părea uneori că reflectă viziunea majoritară din mediul academic sau din presa mainstream, deoarece acestea sunt datele predominante pe baza cărora a fost antrenat să opereze. Așadar, AI-ul nu are discernământ ontologic, ci doar eficiență statistică. El nu „înțelege” ideea de dreptate sau adevăr istoric, ci doar procesează modul în care oamenii au scris despre aceste concepte. Dacă majoritatea textelor online despre un subiect sunt scrise dintr-o anumită perspectivă politică, AI-ul va considera acea perspectivă drept „centrul de greutate” al adevărului. Filtrarea nu poate repara o bază de date care este, prin natura ei, asimetrică. Când AI-ul încearcă să fie neutru pe un subiect unde datele sunt corupte, el riscă să pună semnul egalității între un fapt istoric documentat și o denaturare politică modernă, doar pentru a „echilibra” perspectivele.
Suntem un popor unic, cu vocația istorică a trădării. Ne denigrăm neamul, familia, țara, pentru recunoștința stăpânului, pentru oportunități închipuite. Justificarea trădării este întotdeauna patetică, iar dorința de „propășire” și, uneori, frica în fața șantajului, ajung să cântărească mai mult decât valorile umane, angajamentele față de țară și, mai ales, consecințele faptelor. Istoric, trădătorul se regăsește în asasinarea lui Tudor, în martiriul lui Horea și Cloșca, în sinuciderea lui Decebal, în moartea lui Mihai Viteazul sau a zecilor de luptători anticomuniști. Trădarea este peste tot, în Parlamentul European, când eurodeputații români votează împotriva țării lor, în presa „miruită”, când sunt inventate etichete precum „fasciști”, „legionari” sau „putiniști”, doar pentru „arginții” de la Bruxelles și când „cine nu este cu noi este împotriva noastră”, devine definiția extremismului.
Și, cum am spus, AI-ul are doar folosința cuvintelor. El amestecă „fascism”, „democrație” sau „abuz” ca pe niște piese de puzzle care se potrivesc într-un anumit design cerut de utilizator sau de programator, fără să simtă greutatea morală a acestor termeni. De aceea, și pentru inteligența artificială, într-o primă fază, AUR este un partid extremist, fascist, pro-rus, pentru că datele pe care le analizează și le filtrează spun acest lucru. A contestat AUR anularea alegerilor din decembrie 2024 și a comparat-o cu o lovitură de stat? Este un partid anticonstituțional, care neagă integritatea CCR. Vorbește AUR de „unitate națională” și „suveranitate”? Este împotriva UE și a federalizării Europei. Susține AUR valorile tradiționale: familie, religie, identitate națională? Este un partid anti-european. Și toate acestea sunt declarate cu obstinență pe toate canalele media unde „mândruții”, arhanghelii europeni de la Digi24, gradații de la G4Media și unicul CTP își fac rondul proeuropean.
Acest spectacol pecuniar, scârbos și mincinos este încoronat de Cristian Pîrvulescu, decanul Facultății de Științe Politice a Școlii Naționale de Studii Politice și Administrative (SNSPA), nepoata faimoasei academii marxiste „Ștefan Gheorghiu”. El nu mai pregetă, AUR nu mai este doar un partid extremist, este de-a dreptul „fascist”. „O alianță cu fasciștii din partea unui partid de stânga (PSD n.n.) va fi foarte greu digerabilă de către colegii lor din Parlamentul European și din Partidul Socialist European”, spune el într-un interviu la HotNews. În prezent, însă, în România nu există niciun partid politic înregistrat oficial care să se autodefinească drept „fascist”, deoarece legislația românească (Ordonanța de Urgență nr. 31/2002) interzice în mod explicit organizațiile, simbolurile și faptele cu caracter fascist, legionar, rasist sau xenofob. Dar mai contează, pentru dom’ profesor Pîrvulescu, acest detaliu? Dar nu numai AUR este un partid extremist și fascist, și PSD-ul are „faliții” lui. „Putem să spunem mai degrabă că gruparea de extremă dreaptă din PSD, reprezentată de Olguța Vasilescu și de Claudiu Manda, a reușit să-și impună punctul de vedere”, spune același deontolog.
Dar cine are autoritatea să definească ce este „corect” și ce este „extremist”? Este suficient să fii decan sau „crucișător” al presei ca să elucubrezi orice neghiobie cu aerul doct al specialistului? Dacă privim critic evenimentele din 2024–2025, vedem că tabăra celor care au contestat deciziile de la București nu este formată doar din membri AUR, ci și din voci internaționale foarte respectate, care nu pot fi acuzate de extremism. Nu doar unii senatori americani, ci și organizații de monitorizare a democrației au ridicat semne de întrebare. Argumentul lor a fost simplu: dacă un stat poate anula alegerile pe baza unor rapoarte secrete ale serviciilor de informații, fără un proces public, atunci orice guvern aflat la putere poate folosi „siguranța națională” pentru a scăpa de opoziția care nu îi place. Criticii străini au subliniat că, într-o democrație, dovezile de interferență trebuie să fie atât de clare încât să convingă pe toată lumea, nu doar pe judecători numiți politic. Etichetarea ca „extremist” a devenit o metodă prea ușoară de a ignora problemele reale, precum sărăcia și corupția, care îi fac pe oameni să voteze cu partide anti-sistem.
Spectrul politic doctrinar se întinde în limitele democrației, de la extrema stângă, trece prin stânga socialistă și centru-stânga social-democrată, spre centru-dreapta populistă și dreapta conservatoare, până la extrema dreaptă. Doctrinele economice s-au amestecat, însă, într-un ghiveci oportunist, iar cele politice au dispărut în spatele unor tablouri de înaintași sau lozinci. Astfel, USR face un „spagat” de la neomarxismul de extremă stângă până la dreapta liberală, PSD cochetează cu dreapta suveranistă, dar se aliniază social-democrației europene, iar PNL se sufocă în căutarea unei identități pierdute. Cei care nu sunt de acord cu deciziile oficiale ale statului „călărit” de „coaliția proeuropeană” sunt numiți „extremiști”, „fasciști”, cuvinte care își pierd sensul semantic și se transformă în unelte propagandistice.
Suntem „proeuropeni”, dar am preluat doar înverșunarea și „bâta ideologică”. Bunul-simț și acuratețea ideologică nu fac parte din „proeuropenismul” românesc. Partide care, după standardele folosite de coaliția proeuropeană, ar trebui să fie extremiste sau de-a dreptul fasciste, precum Lega din Italia, AfD din Germania sau Rassemblement National din Franța, sunt grupate în Parlamentul European sub egida „Identitate și Democrație” (ID). Acestea împărtășesc, ca și AUR, o ideologie bazată pe naționalism, suveranism, populism și politici stricte anti-imigrație. Și totuși, cu excepția Alternative für Deutschland (AfD), clasificată drept mișcare de extremă dreaptă de către serviciile de informații germane, celelalte două partide nu sunt excluse din jocul politic. Rassemblement National, fostul Front Național, condus de Marine Le Pen și Jordan Bardella, este considerat un partid conservator, suveranist și protecționist. Lega (fostă Lega Nord) din Italia, condusă de Matteo Salvini, este caracterizată ca fiind federalistă, populistă și conservatoare. Doar Cristian Pîrvulescu, în analizele sale, le asociază ascensiunea cu un pericol pentru valorile liberale, avertizând că normalizarea lor poate duce la o „derivă fascistă” în politica mainstream, similar cu avertismentele sale privind colaborarea PSD–AUR în România. Ați auzit, tovarăși francezi și italieni?
Dacă un senator american critică CCR, el nu este extremist, ci își exercită rolul de observator al libertăților civile. Dacă un analist spune că dovezile împotriva AUR sunt „subțiri”, el face o analiză tehnică, nu propagandă. În acest context, eticheta de „extremist” și „fascist” aplicată AUR este, mai degrabă, un instrument de luptă politică decât un fapt juridic incontestabil.
În concluzie, AI-ul este doar o oglindă a datelor sale, nu un arbitru al adevărului. Dacă oglinda este curbată de ideologie, de minciuni programatice și denaturări ideologice, imaginea redată va fi, inevitabil, distorsionată, oricât de mult am încerca să „lustruim” algoritmul de filtrare.
Sa vezi ce “extremist” va fi Poporul Român cand va vota în proportie covarsitoare cu AUR! Aunci sa vedem comentarii de “specialitate”… Deocamdata AI da ca cea mai probabila o guvernare PSD-AUR, odata scapati de saraciile penelisto-useriste! Oare care va fi reactia proieruropenilor???
Cine stie ce intelegeri secrete au astia partidele asa zis proEuropene facute cu mult inainte cu implicarea directa sau cu stiinta si cu aprobarea marilor puteri.
Nu stie nimeni din afara presa, TV sau internet, AI.
Sa faca parte din scenariu, agitatia lui Grindeanu nu mai e asa de imposibil. De fapt ei doar ii salveaza viitorul carierei politice lui Bolojan, in loc vine un iar Ciolos de sacrificiu.
Din moment ce PNL e la aceiasi masa a impartelii cu PSD de ani. Sau cu USR si UDMR.
In Romania, nu va puneți bazele in AI, am scris, cred cu peste 3-4 luni in urma când am găsit modul de selecție pentru activitate AI, și anume, citez din memoria perfect funcțională „cunosti ceva gramatica, ai câteva cunoștințe de limba română și engleză, ai diploma de bacalaureat, vino sa lucram împreună”! Rezultatul: perfecționare în analfabetism funcțional și mediocritate generalizată pe baza de minciuni, aberații și false cunoștințe furnizate AI dar angajatul primește diploma și bani cat sa se descurce, plus ceva beneficii(vezi aiuritul și partenera de futelniță)! Am întâlnit destui zilele trecute in hurgada, nu erau în stare să lege o frază cap coada dar dara accentuata de narcotice se simțea în urma lor precum lipsa de studii elementare la școală. E incredibil in ce hal au ajuns 35 generații de tineri din cauza idioților infractori din politica românească guvernamentală in cei 36 ani!
Articol scris cu har și luciditate. Pîrvulescu și coreligionarii lui europiteci afirmă ceea ce afirmă pentru că sunt conștienți de faptul că și-au format o masă critică de tălâmbi apți să preia și să distribuie neroziile pe care ei le emit. Iar această masă critică e formată fie din lichele profitoare, fie din spălați pe creier. Din păcate pentru ei, judecând după fiasco-ul protestelor organizate în ultima vreme de către Sistem, chiar și din aceste două categorii se mai pierd pe parcurs, slavă Domnului!
Pentru autor : poporul roman nu are „vocatia tradarii”, nu ne „denigram neamul si familia” pentru niste avantaje. Este posibil ca unii membri ai familiei sa fie impotriva valorilor noastre si atunci ii „scoatem din testament”, se intampla si la alte popoare. Este posibil ca acei „conducatori tradati de popor” sa fi alunecat pe niste pante autoritare, spre insuportabil. Este posibil ca acei conducatori sa fi fost vanduti sau asasinati de catre niste puteri straine, cum e foarte la moda. Dupa paragraful pe care il critic nu am mai citit articolul, e posibil sa fie bun dar autorul mai are de invatat si de inteles, uneori crede ca ASE-ul chiar e o facultate.