Paradoxul reînarmării Europei

Liderii europeni se confruntă cu un puzzle care sfidează logica politică obișnuită. Pe măsură ce fiabilitatea Statelor Unite se prăbușește sub a doua administrație Trump, ne-am putea aștepta ca acei europeni cei mai alarmați de ostilitatea americană să devină cei mai fervenți susținători ai unei apărări europene autonome. În schimb, predomină modelul opus. Segmentele de electorat cele mai dispuse să investească în rearmarea Europei sunt tocmai cele care încă mai cred că NATO poate fi salvat — în timp ce aceia care au ajuns la concluzia că Statele Unite sunt acum un adversar sunt cei mai puțin dispuși să suporte costurile înlocuirii protecției americane, scrie Foreign Policy.

Cifrele spun totul. În noiembrie 2025, doar 16% dintre europenii chestionați de Consiliul European pentru Relații Externe (ECFR) mai considerau Statele Unite un aliat, în scădere de la 22% cu opt luni înainte. Douăzeci la sută văd acum SUA ca pe un „rival” sau un „adversar”, procentul apropiindu-se de 30% în Germania, Franța și Spania. Totuși, acest sentiment anti-american în creștere nu s-a tradus printr-un entuziasm pentru autonomia strategică europeană. Departe de asta.

Italia exemplifică paradoxul în forma sa cea mai pură. Italienii recunosc că Statele Unite ale președintelui Donald Trump nu sunt de încredere. Totuși, Italia posedă, după cum au observat analiștii de la Center for European Policy Analysis, „o tradiție pacifistă profund înrădăcinată care se luptă să înțeleagă importanța descurajării și vede cheltuielile de apărare mai mari ca pe o cauză principală — mai degrabă decât un răspuns — la escaladarea tensiunilor și a conflictelor”. Italia a cheltuit doar 1,54% din PIB pentru apărare în 2024 — mult sub ținta NATO de 2% pe care s-a angajat să o atingă pentru prima dată în urmă cu un deceniu. Roma a susținut că a atins pragul de 2% în 2025, dar acest lucru a fost realizat în mare parte prin reclasificări contabile, nu prin creșteri reale.

Italia a promis că va ajunge la 2,5% până în 2028 și că va îndeplini noua țintă NATO de 3,5% până în 2035, însă ministrul de finanțe Giancarlo Giorgetti s-a arătat reticent în a folosi „clauza de derogare” a UE care ar scuti cheltuielile de apărare de regulile privind deficitul — sugerând că până și aceste promisiuni modeste s-ar putea dovedi simple aspirații. Opinia publică italiană întărește ezitarea guvernului: 57% dintre italienii chestionați de ECFR s-au opus creșterii cheltuielilor pentru apărare, ceea ce face din Italia un caz aparte în Europa. Când Comisia Europeană a dezvăluit planul său „Readiness 2030” de 800 de miliarde de euro — numit inițial „ReArm Europe” până când reacțiile adverse din partea Romei și Madridului au forțat redenumirea acestuia — 54,6% dintre italieni s-au opus. Viceprim-ministrul Matteo Salvini, indulgent față de Rusia, a afirmat că cea mai mare amenințare la adresa Italiei este terorismul islamic intern, nu președintele rus Vladimir Putin.

Franța prezintă un caz mai complicat și unul bântuit de un viitor incert. Din 2017, președintele Emmanuel Macron a fost cel mai proeminent susținător al „autonomiei strategice” europene, argumentând că europenii trebuie să își asigure propria securitate mai degrabă decât să se bazeze pe Washington. El a susținut acest discurs prin creșteri reale de cheltuieli: bugetul apărării Franței a crescut de la 32 de miliarde de euro în 2017 la 47 de miliarde de euro în 2024 (2,06% din PIB), iar Macron a anunțat în iulie 2025 că acesta va ajunge la 64 de miliarde de euro până în 2027 — cu trei ani mai devreme decât fusese planificat. „Pentru a fi liber în această lume, trebuie să fii temut”, a declarat Macron. „Iar pentru a fi temut, trebuie să fii puternic.”

Totuși, Macron este acum un lider la final de drum, cu o rată de aprobare de doar 11%, egalând minimul istoric al predecesorului său François Hollande. De asemenea, îi lipsește o majoritate parlamentară. Constituția franceză îi acordă președintelui puteri substanțiale asupra apărării și politicii externe, dar slăbiciunea sa pe plan intern limitează ceea ce poate oferi.

Mai îngrijorător pentru apărarea europeană este faptul că cursa prezidențială franceză din 2027 este complet deschisă, iar constelația de succesori probabili oferă puține motive de reasigurare. Jordan Bardella, de la partidul de extremă dreaptă Adunarea Națională, conduce în sondaje cu 35% până la 37% din sprijin în proiecțiile pentru primul tur și ar învinge orice adversar într-un tur secund. Bardella și-a moderat poziția anterioară a partidului față de NATO — abandonând promisiunea din 2022 de a părăsi comanda integrată și declarând că partidul nu va face acest lucru „atât timp cât suntem în război” — și a promis să continue rearmarea Franței. Însă el se opune trimiterii de trupe sau de rachete cu rază lungă de acțiune în Ucraina și prezidează grupul Patrioții pentru Europa din Parlamentul European alături de premierul maghiar Viktor Orban, grup fondat pe o platformă de refuz al ajutorului militar pentru Kiev.

Alternativele centriste — foștii prim-miniștri Édouard Philippe și Gabriel Attal — ar continua probabil traiectoria de apărare a lui Macron, dar se confruntă cu presiuni din ambele flancuri: la dreapta, naționalismul Adunării Naționale vine la pachet cu o simpatie istorică pentru Moscova; la stânga, partidul lui Jean-Luc Mélenchon, La France Insoumise, care se menține constant în sondaje în jurul valorii de 12%, combină anti-americanismul cu opoziția față de cheltuielile militare ca atare, denunțând NATO ca pe un instrument al hegemoniei SUA și opunându-se creșterii ajutorului pentru Ucraina. Orice președinte francez care urmărește o apărare europeană robustă se va confrunta cu un parlament în care atât dreapta naționalistă, cât și stânga antimilitaristă rezistă costurilor și angajamentelor pe care le necesită o autonomie strategică autentică.

Tradiția gaullistă a Franței dezvăluie modul în care retorica și realitatea pot diverge. Charles de Gaulle a construit o forță de descurajare nucleară independentă tocmai pentru că se îndoia de fiabilitatea SUA, s-a retras din comanda integrată a NATO și a acceptat costurile ridicate ale asigurării autonomiei franceze. Poziția de astăzi a Franței este mai ambiguă. Franța menține aproximativ 290 de focoase nucleare și își păstrează forța independentă „de frappe”, dar forțele sale convenționale rămân modeste — două divizii principale de luptă ale armatei și aproximativ 200.000 de cadre active în toate serviciile — iar „europenizarea” descurajării nucleare franceze rămâne, așa cum s-a exprimat un analist, „în mare parte retorică, la fel de lipsită de substanță astăzi cum era acum aproape 60 de ani”. Angajamentul gaullist față de forța brută a fost real; discursul de astăzi despre autonomia strategică echivalează adesea cu o retorică gaullistă fără sacrificiul gaullist.

Cazurile Italiei și Franței dezvăluie structura profundă a paradoxului. Cei care se încred cel mai puțin în Statele Unite sunt cei mai puțin dispuși să construiască o alternativă. Anti-americanismul din Europa de Vest și de Sud vine la pachet cu angajamente pacifiste mai largi — o înțelegere post-Al Doilea Război Mondial în care prosperitatea a fost construită pe externalizarea securității dure către Washington. A respinge Statele Unite înseamnă, pentru mulți europeni, a respinge întregul cadru de gândire militară pe care îl reprezintă hegemonia SUA.

Modelul opus predomină pe flancul estic al NATO. Polonia a alocat 4,7% din PIB-ul său pentru apărare în 2025 — cea mai mare pondere din alianță, depășind chiar și Statele Unite. Statele baltice s-au angajat la cheltuieli de apărare de 5% în următorii câțiva ani, oferind un exemplu Europei. Estonia plănuiește să cheltuiască peste 10 miliarde de euro pentru apărare între 2026 și 2029. Lituania construiește o divizie integrată în NATO, cu serviciu militar extins și o rezervă în creștere.

Totuși, aceste state din prima linie rămân cele mai pro-americane din Europa. Un sondaj realizat de Le Grand Continent după confruntarea dezastruoasă din Biroul Oval dintre Trump și președintele ucrainean Volodimir Zelenski, în februarie 2025, a constatat că doar 29% dintre polonezi îl considerau pe Trump „dușmanul Europei” — mult sub media de 51% din țările UE. Pentru Polonia și țările baltice, Rusia reprezintă o amenințare existențială care necesită o descurajare convențională covârșitoare, ceea ce face implicarea SUA nenegociabilă. Entuziasmul lor pentru cheltuielile de apărare izvorăște din încrederea lor în sistemul de alianțe, nu în ciuda acestuia.

Acest lucru creează paradoxul rearmării atlantiste: cheltuielile europene pentru apărare sunt impulsionate de populații care cred că rearmarea întărește NATO. Populațiile cele mai sceptice față de Statele Unite (care ar putea, în teorie, să susțină cauza unei apărări autonome) sunt tocmai cele mai puțin dispuse să îi suporte costurile. Această reticență reflectă atât convingerile pacifiste postbelice, cât și constrângerile bugetare dure cu care se confruntă guvernele din sudul Europei, ale căror poveri de datorie fac creșterea cheltuielilor de apărare dureroasă din punct de vedere politic și financiar.

Paradoxul reflectă percepții de amenințare incompatibile, înrădăcinate în geografie și istorie. Pentru Polonia și țările baltice, Rusia reprezintă un pericol teritorial imediat. Pentru Franța și Europa de Sud, amenințarea pare difuză — migrație, terorism, coerciție economică — făcând ca o rearmare convențională costisitoare să pară disproporționată.

Premierul spaniol Pedro Sánchez a surprins acest aspect când a declarat că Rusia nu va ajunge „niciodată la Pirinei”. Nu greșește, strict vorbind. Dar dacă forțele ruse ocupă fie și un singur sat baltic timp de o lună, credibilitatea UE ca comunitate de securitate se prăbușește.

Mai mulți factori structurali adâncesc această capcană. În primul rând, dependența nucleară: Franța și Regatul Unit posedă arsenale mult mai mici decât cel al Statelor Unite și nu pot replica descurajarea extinsă. În al doilea rând, dependența industrială: Europa operează 178 de sisteme de armament diferite, față de 30 pentru forțele SUA. Echipamentele critice livrate Ucrainei — HIMARS, rachete Javelin, baterii Patriot — provin aproape exclusiv din Statele Unite. Această dependență se extinde la componente electronice, software și sisteme de comandă și control.

În al treilea rând, coalițiile politice care ar putea susține o apărare autonomă sunt contradictorii pe plan intern. La stânga europeană, anti-americanismul vine la pachet cu opoziția față de cheltuielile militare ca atare. Partide precum Syriza din Grecia au acuzat guvernele UE că „prioritizează cheltuielile militariste în detrimentul investițiilor în educație și sănătate”. Pentru aceste mișcări, respingerea hegemoniei SUA înseamnă respingerea militarismului în totalitate.

Dreapta populistă prezintă propriile contradicții. Partidul Lege și Dreptate din Polonia a consolidat capacitatea militară poloneză cât timp s-a aflat la putere, dar a votat împotriva planului „ReArm Europe” în Parlamentul European. Partidul Libertății din Austria combină anti-americanismul cu simpatia pentru politicile rusești. Aceste partide doresc ca cheltuielile naționale de apărare să întărească suveranitatea internă, nu să construiască bunuri colective europene. Naționalismul lor îi face parteneri nesiguri pentru orice proiect de apărare cu adevărat european.

Ce ar putea rupe acest paradox? Germania oferă un model. Cancelarul Friedrich Merz a asigurat majoritatea parlamentară pentru a debloca un pachet de apărare de un trilion de euro — o schimbare semnificativă față de pacifismul postbelic al țării. Politicienii germani au fuzionat argumentele de securitate cu cele economice, promițând investiții nu doar în apărare, ci și în infrastructura deficitară. Această „a doua Zeitenwende” prezintă rearmarea ca pe un stimul economic, nu ca pe un sacrificiu. Deoarece Germania găzduiește companii majore de apărare, politicienii săi pot prezenta credibil rearmarea Europei ca pe o oportunitate.

Totuși, chiar și această abordare are limite. Guvernele din sudul Europei se tem că planurile de apărare ale UE vor aduce beneficii disproporționate industriei germane și franceze, în timp ce le vor împovăra propriile trezorerii. Dacă rearmarea europeană este percepută ca un transfer de la sud la nord, se va confrunta cu aceeași rezistență care a afectat și alte inițiative fiscale ale UE.

Pentru moment, mulți europeni par să aștepte trecerea mandatului lui Trump mai degrabă decât să se pregătească pentru abandonul SUA. Sondajele arată o așteptare larg răspândită ca relațiile transatlantice să se îmbunătățească odată ce Trump va părăsi funcția — 62% dintre respondenții din Danemarca credeau acest lucru, la fel ca 54% în Portugalia și majorități în Germania, Spania și Franța. Doar 22% cred că Trump a provocat daune durabile. Acest optimism s-ar putea dovedi justificat. S-ar putea, de asemenea, dovedi o formă periculoasă de negare.

Problema fundamentală este că securitatea colectivă generează stimulente psihologice perverse. Cei care se simt protejați de o alianță tind să o prețuiască și să investească în ea. Cei care nu au încredere în alianță nu au motivația de a construi o alternativă — neîncrederea lor se extinde asupra întregului demers de pregătire militară. Problema „pasagerului clandestin” (free-rider) a făcut loc pentru ceva și mai ciudat: o ruptură între contribuitorii dispuși care vor ca alianța să funcționeze și „visătorii” care nu văd niciun pericol în a nu avea nicio protecție deloc.

Ministrul olandez de externe, Caspar Veldkamp, a declarat în februarie 2025 că „toți ne-am transformat în gaulliști” — îmbrățișând independența strategică față de Washington. Însă gaullismul a cerut Franței să construiască o forță nucleară de descurajare independentă și să mențină forțe convenționale substanțiale, acceptând costuri semnificative și o ruptură de ipotezele confortabile. Europenii anti-americani de astăzi au îmbrățișat retorica gaullistă fără angajamentul gaullist față de forța brută.

Până când acest lucru se va schimba — până când cei care nu au încredere în Statele Unite vor deveni dispuși să înlocuiască ceea ce oferă Washingtonul — Europa va rămâne prinsă în paradoxul rearmării sale: țările cele mai sceptice față de Statele Unite fiind cel mai puțin înclinate să se înarmeze, iar cele mai pregătite sperând încă să fie salvate de acestea.