După analiza atentă a Rechizitoriului din „Cazul Georgescu – Potra”, echipa de investigații de la ziarul „Top Secret” și colegii de pe live-ul meu TikTok au constat o eroare majoră care poate duce la retrimiterea dosarului la Parchet sau chiar la clasarea acestuia.
Priviți cu atenție, cele două imagini de mai jos, adică de la filele 20 și, respectiv, 63 din Rechizitoriul întocmit de vestitul procuror Marius Iacob, în care apare Călin Georgescu în calitate de inculpat pentru săvîrșirea infracțiunii de „complicitate la tentativă de acțiuni împotriva ordinii constituționale”:
La prima vedere, s-ar putea crede că este vorba despre 2 (două) postări pe un grup de WhatApp ale aceluiași domn: ADRIAN SEBASTIAN: una din 21 noiembrie 2024, cealaltă din 27 noiembrie 2024.
În realitate, avem aceeași postare, datată diferit de procurorul Marius Iacob, fiecare din cele două fiind plasată INTENȚIONAT în contexte diferite! Postarea este aceeași! Adrian Sebastian scrie: „VA FI A DOUA REVOLUȚIE DACĂ ANULEAZĂ ALEGERILE”, iar Horațiu Potra răspunde: „ASTA 100%”.
Însă, postarea de la pag 63 este datată în ziua de 21 noiembrie 2024, adică ÎNAINTE de alegerile care au avut loc în 24 noiembrie, iar cea de la pagina 20 este datată în ziua de 27 noiembrie 2024, adică DUPĂ alegerile din 24 noiembrie!
Nu e vorba de nici o greșeală de dactilografiere, căci plasarea fiecărei postări într-un alt context arată clar intenția procurorului de a se folosi de un text banal pentru a justifica întregul eșafodaj al Rechizitoriului. Astfel:
- postarea de la pag. 63, datată 21 noiembrie, este urmată de interpretarea procurorului Marius Iacob, care consemnează chiar în pasajul următor: „Inculpatul Horațiu Potra îndeamnă persoanele din jurul său să-l susțină pe inculpatul Călin Georgescu”. Or, asta nu se putea face decît înainte de alegeri, căci după ar fi fost absurd.
- în schimb, postarea de la pag. 20 , datată 27 noiembrie, este urmată de o consemnare total diferită a aceluiași procuror, Marius Iacob: „Inculpatul Horațiu Potra și-a exprimat acordul ferm și neechivoc, manifestînd… astfel o atitudine de susținere explicită față de ideea unei reacții sociale radicale în cazul anulării scrutinului electoral. Această exprimare denotă nu doar asumarea unei poziții clare în raport cu o eventuală reație publică de amploare, ci și o încurajare implicită a unui climat de instabilitate, aspect relevat în analiza conduitei inculpatului”!
Analizînd cu atenție, tragem concluzia că acel text de pe WhatsApp este din data de 21 noiembrie 2024. căci doar la pagina 63 ni se dau și orele la care a avut loc discuția (5:51:27 PM). Deci, toată construcția loviturii de stat din mintea lui Marius Iacob, pe care o pregăteau mercenarii, se prăbușește, căci era vorba atunci doar de absurditatea anulării alegerilor.
Așadar, dovedind o rea-credință de netolerat la un magistrat de care depinde libertatea sau chiar viața unei persoane, Marius Iacob folosește o conversație banală pe care o amplifică prin propria și stupida interpretare pentru a sugera că un personaj pe care nici nu-l include între suspecți, ar vorbi de o lovitură de stat, cînd, de fapt, acesta își exprimă doar părerea că anularea alegerilor ar putea să scoată lumea în stradă, ceea ce ar putea gîndi orice om de pe planetă!
Procurorul parcă a uitat ce a scris la pagina 20, unde pune postarea lui Adrian Sebastian ca început al tentativei de subminare a subminării ordinii constituționale (!!!), și menționează la pagina 63 că, de faptPotra doar le spune prietenilor săi să-l susțină pe Călin Georgescu.
Vă întrebați, desigur, cine este acest ADRIAN SEBASTIAN, pe care procurorul îl ignoră compet, deși el ar fi trebuit să fie primul suspect, conform afirmațiilor stupide de la pagina 20 a Rechizitoriului.
Ei, bine, aflăm singura informație chiar din Rechizitoriu, mai exact de la pagina 64, unde este reprodusă o conversație din 7 decembrie 2024, deci a doua zi după lovitura de stat dată de CCR prin anularea alegerilor, între oamenii lui Potra, de unde nu rezultă altceva decît că urmau să se întîlnească acasă. Ce face procuroul este o adevărată crimă, căci introduce acest pasaj după ce precizează, absolut fără vreo legătură, că această conversație a avut loc după întîlnirea lui Potra cu Călin Georgescu la ferma de cai!
În această conversație intervine la un moment dat Adrian Sebastian, care spune doar atît: „VENIM ȘI NOI, CEI PLECAȚI, DACĂ E NEVOIE”. Deci, aflăm și noi că acest Adrian Sebastian este un mercenar care era plecat din țară, iar „venirea” acasă de care vorbește ar fi, după mintea îngustă a procurorului Marius Iacob, declarația că vrea să participe la lovitura de stat! Citiți și minunați-vă:
Deși îi acordă lui Adrian Sebastian rolul principal în scenariul pe care l-a construit, procurorul Marius Iacob nici nu-l include între cei 23 de suspecți din dosar. De ce? Pentru că ar fi fost demascat în instanță de Adrian Sebastian în legătură cu post-datarea acelei opinii, potrivit căreia „VA FI A DOUA REVOLUȚIE DACĂ ANULEAZĂ ALEGERILE”. Dar nu una organizată de oamenii lui Potra, ci una prezumtivă dacă vor fi anulate cele 9 milioane de voturi din primul tur!
P.S. Nu este prima oară cînd l-am „prins” cu minciuna pe Marius Iacob. În celebrul caz ELODIA, am descoperit că același procuror afirmase că una din probele cheie pe care s-a bazat ancheta era un preș de baie pe care polițistul Cristian Cioacă l-ar fi aruncat în rîpa din Poiana Brașov. El uitase, însă, că preșul respectiv fusese ridicat de anchetatori și se găsea în magazia de probe, de unde Cioacă putea doar să-l fure pentru a-l arunca în rîpă!
După ce am publicat dezvăluirea în „Cotidianul” din 5 noiembrie 2013, procurorul Marius Iacob a dat un interviu pentru ziarul „Ring”, unde a recunoscut că „Nu era acelaşi preş de baie! Am greşit în Raportul de cercetare!” Și a făcut acest gest de recunoaștere nu din bun simț, ci doar după ce comisarul Radu Dascălu recunoscuse că Rechizitoriul conține informația falsă!
Ce josnic,ce mizerabil este sa fii
o cârpă de sters pe jos!
VOIAU SA RASTOARNE ORDINEA CONSTITUTIONALA DE JAF ?
Teatru politico-justițiar. Adică toți, de la procuror la acuzați, joacă teatru, ne țin ocupați. Iacob, nume românesc, a fost parte la altă înscenare, Elodia, unde unul din actori a fost numit cioacă. După DEX CIOACĂ, cioace, s. f. 2. (Arg.) Balivernă. ◊ Expr. (Fam.) A se ține de cioace = a se ține de glume, de șmecherii. – Et. nec.
Prea bine! Presupunem că urmăriți interesul justiției atunci când vânați greșelile procurorului strecurate în rechizitoriu (mai ales că suspectați o minciună deliberată). E, totuși, evident că nu o faceți încercând să apărați cauza inculpaților (așa cum ar face-o un avocat în cauză). Nu contestați, pe fond, intenția lor malignă de a organiza o „contra-lovitură de stat” (asta ca să rămân în paradigma „loviturii de stat” legale care s-ar fi petrecut, un concept absolut fără noimă și neavând niciun temei de drept). Prin urmare, dumneavoastră nu contestați faptele, ci doar incriminarea lor. Ați dori ca inculpații să nu fi fost puși sub acuzare. Uitați însă că, prin folosirea cuvântului „mercenar” recunoașteți implicit că inculpații care au prestat servicii militare remunerate în afara țării sunt posibil vinovați de crime pentru care nu vor fi niciodată judecați. Nu vom ști niciodată câți oameni au omorât acești indivizi atunci când foloseau la liber arme de foc în Congo. În schimb, e mai important ca procurorul Iacob să nu le pună în cârcă faptele de care sunt acuzați. Ce fel de jurnalism este acesta și cărui criteriu de adevăr răspunde? Nu cumva ar trebui inculpat procurorul pentru că a privat de libertate o gașcă de mafioți, travestiți în haiduci politici moderni?
Mai oameni buni dar voi vedeti ce moaca are acest Marius Iacob…..efectiv de prostalau. Este evident ca acest craniu nu poate contine inteligenta suficienta. El este tinut acolo probabil special pentru dosare in care este bagat SRI-ul ! Pt. neutrino : pai omule nu s-a ajuns la judecarea fondului !
Evident nu este, cel puțin având în vedere parcursul lui profesional. Că fața nu-l ajută nu e vina lui, ci a celor care se uită la față (dat fiind că sunt mai multe nulități cu față „de trecere” decât oameni pe are n-ai da doi bani, dar fac treabă bună). Succesul lui în cazul Cioacă (condamnare obținută în lipsa cadavrului) a fost, totuși, uimitor. E clar și faptul că, de vreme ce se alege tot cu dosare complicate, pe care nu le vrea nimeni, nu e prea iubit de șefi și se cam șterge pe joc cu el. În ciuda acestor fapte, încă nu s-a pensionat, deși mă gândesc că putea s-o facă demult.
[…] cum sesiza Ion Spânu, în „Cazul Georgescu – Potra”, ceea ce la prima vedere pare o simplă neconcordanță de dată este, în realitate, o deformare […]
de ce exista prostie? ca sa se camufleze desteptii… lui nenea asta i-a iesit perfect… prostia nu e un atribut al prostiei…